home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ kermit.columbia.edu / kermit.columbia.edu.tar / kermit.columbia.edu / newsgroups / misc.19980901-19981211 / 000076_news@newsmaster….columbia.edu _Tue Sep 29 11:16:27 1998.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1998-12-10  |  2KB
  1. Return-Path: <news@newsmaster.cc.columbia.edu>
  2. Received: from newsmaster.cc.columbia.edu (newsmaster.cc.columbia.edu [128.59.35.30])
  3.     by watsun.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id LAA08688
  4.     for <kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu>; Tue, 29 Sep 1998 11:16:27 -0400 (EDT)
  5. Received: (from news@localhost)
  6.     by newsmaster.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) id LAA28559
  7.     for kermit.misc@watsun; Tue, 29 Sep 1998 11:16:26 -0400 (EDT)
  8. Path: news.columbia.edu!watsun.cc.columbia.edu!fdc
  9. From: fdc@watsun.cc.columbia.edu (Frank da Cruz)
  10. Newsgroups: comp.protocols.kermit.misc
  11. Subject: Re: kermit transfer speeds
  12. Date: 29 Sep 1998 15:16:25 GMT
  13. Organization: Columbia University
  14. Lines: 23
  15. Message-ID: <6uqtk9$6eu$1@apakabar.cc.columbia.edu>
  16. References: <6uphqr$79k$1@bigboote.WPI.EDU>
  17. NNTP-Posting-Host: watsun.cc.columbia.edu
  18. Xref: news.columbia.edu comp.protocols.kermit.misc:9259
  19.  
  20. In article <6uphqr$79k$1@bigboote.WPI.EDU>,
  21. Gordon Yu Au <nijajen@WPI.EDU> wrote:
  22. : We have wired two computers together using a null modem cable on the
  23. : com2 ports of both.  Using MS Kermit, we have transferred files from
  24. : one to the other using server-client and peer-to-peer transfers.  In
  25. : the server-client transfer, we encountered an 84% efficiency at
  26. : 9600bps whereas we encountered a 72% efficiency at 115,200bps.  
  27. : 
  28. : Does anyone know of any reasons for this drop in efficiency?
  29. :
  30. What kind of PC?  What kind of UARTs on each end?  If they are not 16550A
  31. or better (16-byte FIFO), the CPU is getting an interrupt per character.
  32. Even if the UARTs are buffered, a slow CPU (286, 386, ...) can be a
  33. bottleneck at 115200bps.  Also, the probability of transmission errors
  34. increases with speed.  If Kermit is reporting any retries, that would be
  35. an obvious factor.
  36.  
  37. Kermit itself can be configured for top efficiency, exceeding 100% for
  38. most types of files, within the capabilities of the hardware.  Use
  39. hardware flow control, long packets, a window size > 1, and minimal
  40. control-character prefixing.
  41.  
  42. - Frank